2006年初，时年51岁的张老汉与前妻离婚，儿子张立（化名）已经成年。2008年3月开始，张老汉与刘老太同居，但碍于子女等原因未办理婚姻登记。

2009年12月，张老汉购买了一套商品房和刘老太一同居住，房屋产权证载明的权利人仅张老汉一人。

2010年初，张老汉患上尿毒症，生活、看病等皆由刘老太照顾，医院开具的手术通知书等相关文书的家属一栏也是由刘老太签字。

2021年初，张老汉因病去世。刘老太因别无居所，一直居住在此前与张老汉共同生活的房屋内。

2021年5月，张立到不动产登记中心办理涉案房屋的变更登记手续。在不动产登记中心关于继承问题的谈话中，张立陈述张老汉生前未留有遗嘱，其为张老汉的唯一继承人，该房屋非共有财产，其享有该房屋100%的份额。后该房屋变更至张立名下。

2023年初，张立以所有权人身份诉至海安市人民法院，要求刘老太搬离该房屋。

法庭上，刘老太辩称，该房屋是其与张老汉同居期间购买的，应认定为共有财产，且房产证一直由其保管。她认为，张老汉生前一直由自己照顾生活，自己对张老汉财产享有继承份额，并享有该房屋的居住权益。

海安法院审理后认为，同居期间所得的财产，由当事人协议处理；协议不成的，由人民法院根据照顾无过错方的原则判决。因刘老太与张老汉形成同居关系，案涉房屋系张老汉与刘老太同居期间取得，依法应当认定为共有。张立在父亲病故后，私自到不动产登记中心更改案涉房屋的产权登记，并不能改变房屋所有权的性质。

法院审理后认为，对继承人以外的依靠被继承人扶养的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给适当的遗产。刘老太与张老汉共同生活十余年，同居期间一直居住在该房屋内，且对张老汉生活、看病倾注了全身心的照顾和护理，依法应当适当分得部分遗产份额。虽然张立对张老汉的遗产享有法定继承权，但因刘老太对案涉房屋的共有性质和自身的继承份额，在共有房屋没有实体分割的情形下，张立的诉讼请求缺乏事实和法律依据。

此外，因刘老太除案涉房屋外并无其他住房，对案涉房屋享有居住权益，故张立主张排除妨害、要求刘老太搬离的诉求，有违社会主义核心价值观，法院难以支持。

一审判决后，张立不服，向二审法院提起上诉。南通中院经审理维持了原判。

“同居关系虽然有别于婚姻关系，但是对于双方均无配偶、不违反公序良俗原则的非婚同居关系，若当事人在相当长的一段时间内保持稳定的同居生活，相互扶持、相互协作甚至生儿育女，只是碍于其他原因而没有办理婚姻登记，则在实质上与事实婚姻状态无异。”

对于这种非婚同居关系，以及由同居生活产生的家庭关系，可以参照《中华人民共和国民法典》婚姻家庭编的相关规定，如非婚同居期间生育的子女可以适用《中华人民共和国民法典》有关父母子女的相关规定。

根据最高人民法院的相关司法解释，在1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理；在1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施之后，男女双方符合结婚实质要件的，人民法院应当告知其在案件受理前补办结婚登记，未补办结婚登记的，按解除同居关系处理。

非婚同居关系毕竟不同于婚姻关系，对于非婚同居期间的财产，若双方有财产协议，则依照相关协议；若无协议或者协议不明，原则上分别所有。若经过一段稳定的同居生活后，出现了共同出资购买资产、共同存储收入等情况，一部分财产难免出现混同。在此情况下，可以根据财产的具体情况，综合考虑出资比例、贡献大小等事实，按照照顾无过错方原则进行分割。

该案中，案涉房屋在刘老太与张老汉同居生活期间共同购买，故刘老太作为共有人依法享有该房屋的共有份额。

虽然张老汉生前未就该房屋留有相关遗嘱，但鉴于其生前与刘老太共同居住在该房屋十余年，尤其是在患病期间一直由刘老太照顾，而刘老太除此以外并无其他住所，故刘老太理应对该房屋享有居住权，这亦是彰显社会主义核心价值观的精神所在。

值得一提的是，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉婚姻家庭编的解释（二）（征求意见稿）》第三条关于同居析产纠纷规定，双方共同出资购置的财产或者共同生产、经营、投资的收益以及其他已经混同无法区分的财产，根据财产的具体情况，并综合考虑各自出资比例、贡献大小等事实，按照照顾子女、女方和无过错方权益的原则进行分割。