“背靠背”条款的效力如何认定？
1970-01-01
山东鲁有律师事务所王志忠、李若男（15098873412）
大型企业在建设工程施工、采购商品或者服务等合同中，常与中小企业签订合同约定在收到第三方（业主或上游采购方）向其支付的款项后再向中小企业付款，或约定按照第三方向其拨付的进度款比例向中小企业支付款项，这类以第三方支付款项作为付款前提的“背靠背”条款，是引发相关款项支付纠纷的重要原因。本期选取人民法院案例库中关于“背靠背”条款效力认定的典型案例，并整理了相关裁判规则、专家观点以及法律法规，供读者参考借鉴。
1.约定以业主单位支付款项作为承包方向供应商付款条件的条款不能作为拒绝履行付款义务的抗辩理由——广西某物资公司诉某工程公司买卖合同纠纷案案例要旨：在承包方与供应商签订和履行涉建设工程领域采购合同时，承包方作为独立的商事主体，应当独立承担第三方业主不能支付工程款的商业风险。承包方约定以第三方业主支付款项作为向供应商支付货款条件，并以此作为拒绝付款理由的，由于该条款不符合双方签订合同的目的，人民法院不予支持。2.在工程验收合格且已交付使用的情况下，不能以业主支付工程价款为付款前提的约定条款作为总包方向分包方拒绝履行付款义务的抗辩理由——上海某建设公司诉上海某公司建设工程施工合同纠纷案案例要旨：在建设工程合同纠纷中，合同约定以第三方业主支付工程款等作为付款前提条件的，当建设工程项目已通过竣工验收且已交付使用，且第三方业主因进入破产程序导致能否及时足额支付总包方工程款出现极大不确定性时，总包方不应将该风险转嫁给依约完成施工的分包方。建设工程经竣工验收合格，分包方请求参照合同约定支付工程价款的，人民法院应予支持。3.约定以业主支付价款作为总包方向分包方付款前提的条款，不能作为总包方拒绝履行付款义务的抗辩理由——北京某建筑工程公司诉某建筑公司北京分公司、某建筑公司建设工程分包合同纠纷案案例要旨：在建设工程分包合同中，合同约定以业主方付款作为总包方向分包方付款条件的，该付款条件不能成为总包方无限期延迟支付分包方工程款的合理理由。如果工程已竣工验收并交付使用，总包方以合同约定业主方付款系总包方向分包方付款条件为由拒绝支付分包方款项的，人民法院不予支持。1. 背靠背支付条款不应作为买方拒绝支付货款的抗辩理由——大海公司诉三建公司买卖合同纠纷案案例要旨：买卖合同中的背靠背支付条款，是指买方与卖方在合同中约定，买方在收到第三方付款后，才能向卖方支付货款。买方以合同中约定了背靠背支付条款，第三方未向其付款为由提出抗辩，拒绝向卖方履行付款义务的，人民法院不予支持。案例来源：《人民法院报》2023年5月11日第7版一、“背靠背”条款是款项支付主给付义务履行期限不明确的约定民法原理认为，条件和期限是民事法律行为的附款，是缔约当事人意思表示效力的控制性成分，影响的是民事法律行为本身而非某一项义务的效力。有观点认为，可将“背靠背”条款认定为合同所附的条件或期限。此种观点，有违逻辑常识，有悖民法原理，也与民法典第一百五十八条至一百六十条的规定不符。从一般逻辑角度，“背靠背”条款仅是合同款项支付的约定，是合同内容的一部分，并非整个合同，设定的是款项支付义务，而没有涵盖缔约当事人的全部权利义务。款项支付并非民事法律行为，而是履行合同义务的事实行为。从体系解释的角度，条件和期限制度规定在民法典第六章第三节“民事法律行为效力”之后的第四节，名为“民事法律行为的附条件和附期限”，且在民法典第一百五十八条和第一百六十条条文中也明确规定“生效”“失效”，此种体例明确了条件与期限的附款性质，也彰显了条件和期限控制民事法律行为效力的作用。从通常解释的角度，将“背靠背”条款认定为含有该条款合同的条件或期限，意味着整个合同的效力均受到“背靠背”条款的控制，付款义务人未收到合同以外第三方的款项，拒绝向对方当事人支付，整个合同将不发生法律效力。这样的解释结果不仅与当事人本来的缔约意图和意思表示相背离，也脱离了“背靠背”这一付款条件约定的本意，更造成了法律适用体系的抵牾和解释论的不协调。因此，“背靠背”条款既不是合同所附的条件，也不应认定为合同所附的期限。支付合同款项是“背靠背”条款的付款义务人在该合同中的主给付义务，履行是完成这一主给付义务动态过程的民法描述。因此，“背靠背”条款是关于付款义务人履行款项支付义务期限的约定。由于合同付款义务人收到合同以外第三方款项的时间不明确，导致其支付给合同对方当事人款项的时间也不明确，故“背靠背”条款的本质是款项支付这一合同主给付义务履行期限不明确的约定。此种解释，融洽民法原理，也契合民法典体系。（摘自范京川：《“背靠背”条款属性的体系化考察》，载《人民法院报》2024年8月15日第7版）二、 背靠背支付条款不应作为买方拒绝支付货款的抗辩理由1.背靠背支付条款与合同相对性原则相悖，增加合同履行的不确定性。虽然民法典第五条规定了当事人意思自治原则，买卖双方可根据其真实意思表示订立合同，但该意思自治并非绝对的自由，合同条款的约定亦应符合相应的法律原则。民法典第四百六十五条规定，依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。该规定确立了合同相对性原则，即合同的主体、内容、责任等要素的相对性。实践中，因买卖合同中背靠背支付条款的设定，有些买方会主张其向卖方支付货款需以第三方向其支付货款为前提条件。但该条款违背合同相对性原则，卖方难以得知买方与第三方就支付相应款项内容的约定，亦难以得知买方是否积极行使其向第三方主张相应款项的权利。若买方怠于行使向第三方主张相应款项的权利，恶意阻碍付款条件的成就，或者第三方一直拒绝付款，或者买方与第三方合同中约定的付款条件尚未成就，则买卖合同双方当事人之间的合同履行将陷入无限期不确定状态之中。2.背靠背支付条款与公平原则相悖，可能造成显失公平的后果。民法典第六条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。公平原则贯穿于民商事活动的全过程。实践中，很多买方常利用其甲方的优势地位，在买卖合同中设置背靠背支付条款。该条款的设定对于按照合同约定全面履行供货义务的守约方而言是显失公平的，守约方也不可能持续等待。综上所述，背靠背支付条款不应作为买方拒绝支付货款的抗辩理由。（摘自北京市第二中级人民法院 王若净：《背靠背支付条款不应作为买方拒绝支付货款的抗辩理由》，载《人民法院报》2023年5月11日第7版）第六条 【公平原则】民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第一百五十三条 【违反强制性规定及违背公序良俗的民事法律行为的效力】违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。
第四百六十五条 【依法成立的合同效力】依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。2. 《最高人民法院关于大型企业与中小企业约定以第三方支付款项为付款前提条款效力问题的批复》法释〔2024〕11号你院《关于合同纠纷案件中“背靠背”条款效力的请示》收悉。经研究，批复如下：一、大型企业在建设工程施工、采购货物或者服务过程中，与中小企业约定以收到第三方向其支付的款项为付款前提的，因其内容违反《保障中小企业款项支付条例》第六条、第八条的规定，人民法院应当根据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定该约定条款无效。二、在认定合同约定条款无效后，人民法院应当根据案件具体情况，结合行业规范、双方交易习惯等，合理确定大型企业的付款期限及相应的违约责任。双方对欠付款项利息计付标准有约定的，按约定处理；约定违法或者没有约定的，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计息。大型企业以合同价款已包含对逾期付款补偿为由要求减轻违约责任，经审查抗辩理由成立的，人民法院可予支持。第六条 机关、事业单位和大型企业不得要求中小企业接受不合理的付款期限、方式、条件和违约责任等交易条件，不得违约拖欠中小企业的货物、工程、服务款项。中小企业应当依法经营，诚实守信，按照合同约定提供合格的货物、工程和服务。第八条 机关、事业单位从中小企业采购货物、工程、服务，应当自货物、工程、服务交付之日起30日内支付款项；合同另有约定的，付款期限最长不得超过60日。
大型企业从中小企业采购货物、工程、服务，应当按照行业规范、交易习惯合理约定付款期限并及时支付款项。
合同约定采取履行进度结算、定期结算等结算方式的，付款期限应当自双方确认结算金额之日起算。 转自山东高法公众号