类雇佣的承揽关系如何认定
2012年12月份，原告王某与被告赵某签订建设工程施工合同，由被告赵某负责为原告王某建设沿街楼一栋，建设方式为原告提供建设材料，被告方包清工。待被告把楼房主体工程建成后交付给原告，然后由原告按约定数额支付报酬。施工过程中，被告不慎被楼层上的建材滑落砸伤右腿,另查明，被告不具备承包建设工程的资质，原告对此亦知晓。发生纠纷后，原告遂请求被告赔偿损失。
[分歧]
关于原、被告之间是雇佣关系还是承揽合同关系如何认定，形成了三种不同的意见。
第一种意见认为，原告系受雇于被告从事雇佣活动中受伤，双方形成的雇佣合同关系，被告作为雇主应承担赔偿责任。
第二种意见认为，原、被告之间系承揽合同关系，被告赵某系承揽建设工程时受伤，损失由其自负，与原告无关。
第三种意见认为，原、被告之间系承揽合同关系，定作人在选任承揽人时，明知承揽人没有资质而与之定立建设工程施工合同，存在过失，应承担相应的赔偿责任。
[评析]
笔者同意第三种意见，理由如下：
1、雇佣合同，是指雇佣人与受雇人约定，由受雇人为雇佣人提供劳务，雇佣人向受雇人给付报酬的合同。本案被告人虽不具备实施建设工程施工的资质，但不能依此认定双方之间是雇佣合同关系。本案中，原告将楼房建成后交给被告，作为承建方的原告所需要的并不是被告为其建房的劳务行为，而是通过原告的技术、工具完成建成楼房主体工程的结果。从这个意义上来看雇佣与承揽也存在明显的不同。
2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。而该法第十一条又规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。从中可以看出，法律对雇佣与承揽活动中受损害者的赔偿规定有天壤之别。而在司法实践中，有些劳务活动是承揽抑或雇佣难以把握，但法律关系定性为雇佣或承揽对责任承担影响之大不言而喻，故弄清二者的不同点从而准确定性显得尤为重要。
3、承揽与雇佣主要存在以下不同：（1）承揽合同的当事人之间不存在支配与服从关系，承揽人在完成工作中具有独立性，雇佣合同的受雇人在一定程度上要受雇佣人的支配，在完成工作中须听从雇佣人的安排、指挥。（2）承担合同履行中所生风险由完成工作成果的承揽人承担，而雇佣合同履行中所生风险则是由接受劳务的雇佣人承担。（3）雇佣合同是以直接提供劳务为目的，承揽合同则是以完成工作成果为目的，提供劳务仅仅是完成工作成果的手段。本案中，原告王某与被告赵某约定由被告赵某建设施工，完工后交付工作成果，符合承揽合同的特征。原告在明知被告不具备相应资质的情况下而与其签订合同，存在选任过失，应依过错责任原则，承担相应的赔偿责任。