(济南王志忠律师：15954113266)

【案情】

　　2012年7月24日，吸毒人员赵某欲买冰毒便打电话给同是吸毒人员的被告人吴某（以下简称被告人），让被告人帮忙介绍卖家。被告人即电话联系卖家石某，并将赵某的电话号码告诉石某。第二天下午，赵某与石某相继来到被告人住处，石某将9.2克冰毒以3100元的价格卖给赵某，赵某将0.5克送给被告人，被告人当场参与吸食毒品。赵某当晚返回清流时，被清流县公安局刑侦大队民警抓获，民警从赵某身上查到其所购买的冰毒，经检验该批冰毒均含甲基苯丙胺成分。

　　【分歧】

　　本案审理过程中，对于被告人无偿居间买卖毒品的行为应如何定性产生争议，主要有以下三种不同意见：

　　第一种意见认为，被告人的行为构成非法持有毒品罪。《大连会议纪要》规定：“有证据证明行为人不以牟利为目的，为他人代购仅用于吸食的毒品，毒品数量超过刑法第三百四十八条规定的最低数量标准的，对托购者、代购者应以非法持有毒品罪定罪。”被告人不以牟利为目的而介绍买卖毒品，应适用该条。

　　第一种意见认为，被告人的行为是一种无罪行为，不构成非法持有毒品罪，也不是贩卖毒品罪的共犯。非法持有毒品罪有数量的限制，被告人持有毒品数量不够，不能构成此罪。同时被告人居间介绍，并未从中获利，虽然经她联系促成了毒品买卖交易，但其仅具有帮助购买毒品的主观故意，而不具有贩卖毒品的主观故意，因此被告人的行为也不构成贩卖毒品罪共犯。

　　第三种意见认为，虽然被告人，不以牟利为目的，但由于其积极参与，为毒品交易顺利完成提供信息渠道、场所等便利，属于贩卖毒品行为的帮助犯，是贩卖毒品罪的共犯。

　　【评析】

　　笔者赞同第三种意见，即被告人的行为应认定为贩卖毒品罪的共犯。理由如下：

　　第一，被告人具有共同贩卖毒品的客观行为。在赵某与石某交易毒品过程中，被告人就将赵某的电话号码告诉了石某，并且帮双方完成交易提供交易场所。由此可见，被告与石某在交易中，有明确的分工，即石某负责销售，被告人负责联系卖家赵某，被告人为交易的完成提供便利，是这起贩卖毒品行为的帮助行为。被告人的居间介绍行为，与石某销售毒品的行为密切相关，紧密配合，是本次贩卖毒品行为的重要组成部分。

　　第二，被告人具有共同贩卖毒品的主观故意。共同故意，包括两个方面的含义，一是都希望或者放任危害结果的发生，二是共同犯罪人之间具有意思联络。被告人积极联系买家，并提供交易场所，这一些列客观行为表明，被告人已不仅认识到自己是在帮赵某购买毒品，还认识到不是自己一个人在单独行动，而是在帮石某贩卖毒品，即石某与被告人存在贩卖毒品的意思联络。在犯罪意志上，被告人经过自己的自由选择，决意居间介绍、帮助石某贩卖毒品，足以说明被告人希望或者放任贩卖毒品危害他人身心健康、危害社会管理的结果发生。因此，无论从意识上，还是意志上，被告人都具有贩卖毒品的主观故意。

　　第三，被告人居间介绍买卖毒品的行为不构成非法持有毒品罪。非法持有毒品罪是指行为人持有毒品时无合法依据，且对毒品有事实上的支配。本案中，虽然被告人持有半克毒品，但不是本文所讨论的居间介绍行为，而且持有半克毒品，明显数量不能达到构成非法持有毒品罪的最低标准10克。本案中，被告人联系毒品买家和卖家，并提供交易场所的行为，不是代购行为，而是居间介绍贩卖毒品的行为，不能依据《大连会议纪要》的规定认定被告人构成非法持有毒品罪。

　　综上所述，被告人的居间介绍买卖毒品行为，虽不以牟利为目的，但具有贩卖毒品的客观行为和主观故意，应认定为贩卖毒品罪的共犯。