女子超市内摔倒，手镯断裂索赔 8 万，法院到底怎么判？
2016 年 9 月 3 日晚 9 点15 分左右，陈女士到镇江一超市购买牛奶。由于超市的营业时间是到晚9点30分，超市的员工已经在进行闭店准备，清洁工也已经开始拖地。
当陈女士进入超市时，入口的员工提醒她超市即将打烊，让她明天再来。陈女士说只是买个牛奶，很快就出来，便向超市内走去。刚走两步发现购物车没推，便返身拿起了购物篮（这时旁边一位保洁员正在她前方拖地），然后又向里面走去。没过多久，陈女士便摔倒在地，超市员工发现旁边异样后连忙赶了过去。
这一切，都被超市入口的监控拍了下来，遗憾的是，超市方表示，陈女士摔倒的地方是监控盲区，没有关于她摔倒过程的监控视频。
陈女士的摔倒，导致她佩戴的翡翠手镯被摔成了三截。此后，她多次与超市协商，要求赔偿手镯损失，但因金额无法谈拢，陈女士便起诉至法院，要求超市赔偿损失8万元。
在法庭上，原告陈女士并未到庭。双方的代理律师就商场是否承担责任、赔偿金额多少等问题展开了辩论。
被告超市代理律师根据监控视频表示，当时已经临近打烊，工作人员曾要求陈女士不要进入，但她仍坚持到卖场里买牛奶：" 因为即将结束营业，因此原告行走较快，本人比较匆忙，这完全是因为原告未尽合理的注意义务，造成其摔倒的。"
原告陈女士的代理律师则认为，这个视频恰恰能支持陈女士的诉求——视频中，有人在超市门口拖地，超市没有尽到注意义务导致陈女士遭受财产损失，" 由于被告方的工作人员正在打扫卫生，导致了地面积水，而被告方没有及时地将该积水清扫，导致了原告方在正常的行走过程中意外滑倒了。"
本案中，手镯实际价值也是争议焦点
原告方表示手镯是陈女士六七年在云南腾冲购买的，当时花费了6万元，考虑到翡翠的升值空间，提出索赔8万元，但陈女士未能提供购物发票，并主张对手镯价值进行鉴定。
而权威机构提供的评估报告显示，手镯完好状态下的市场价应为6000—7500元。
（值得一提的是，此次评估费用达到了 1 万元，由陈女士先行垫付）
本案中损坏的手镯原件
当庭调解无效后，法庭审理认为商场应当承担75%的责任，而陈女士则承担25%的责任。
最终，法院根据第三方评估报告和本地区市场情况、手镯品牌、人文等信息，酌定手镯的价格为 7200 元。依法判决被告方承担75%责任也就是赔偿原告5400元，同时评估手镯价值所产生的1万元评估费以及700元诉讼费，由原告承担2000元，被告承担8700元。
庭审之后，媒体记者也对该案的承办法官进行了采访，法官对这起案件的相关问题进行了解答，让我们来看一看——
记者：对于这一判决结果，考量因素有哪些呢？
法官：最大的考量因素有两点。一是在本案原告进入商场购物，虽然当时已经临近结束营业了，但是仍在正常营业时间之内，被告已经开始了当天的清扫工作，一定程度上会给正常购物的消费者造成妨碍，但是被告没有采取一定的安全保障措施，是造成原告滑倒、有财产损失的原因。
第二点就是做为消费者的陈女士，也存在一定的过错。原告作为一个成年人，在行走的过程当中，自身也有一个安全注意的义务，但是我们从视频中可以看到，她当时行走的速度还是比较快的，而且她明知快要关门，从她的角度也是可以看到正在清扫的，但是最终她没有提高这个注意义务，造成了滑到，因此责任上，进行了一个分担。
记者：那７５％和２５％的责任划分是如何考量的呢？
法官：这个是综合比较双方的过错程度，以及对损害结果造成的一个原因类的大小综合判断的。
而公共场所的安全保障义务是法律明确规定的，判断责任时应根据当时的具体情况具体分析。案情有时并不尽然相同，不能一概而论。
记者：本案原告说自己的手镯当时买了６万元，但鉴定下来手镯只有6000-7500元，而鉴定费用高达一万元，超过的手镯价值本身。这一情况您怎么看？
法官：我们在平时的办案过程中其实经常遇到这种现象。比如楼上下漏水，只要找个工人做一些防护措施实际费用其实也就两三千。但有的当事人就非要请求评估鉴定，而鉴定的费用往往要五六千。由于鉴定机构是第三方评估机构，并不属于我们法院，他们的费用也是固定的。这就涉及到了诉讼成本的问题。
根据《民事诉讼法》中规定的举证责任，应当是谁主张谁举证。原告诉称她当时6万元购买的手镯，但并没有发票证明。这也提醒消费者，购物时有权向商家索要发票等购物凭证。
记者：从这起案件中，我们对商家包括消费者来说有什么相应的提醒？
法官：第一就是商家一定要提高安全保障的措施，特别是在一些人流密集或者人员集中进出这种场所，要提高安全保障的措施，提高保障的能力。因为公共场所的安全保障义务是法律明确规定的，判断责任时应根据当时的具体情况具体分析。案情有时并不尽然相同，不能一概而论。
从消费者自身来讲的话，也要提高自身的注意义务，尤其是像本案的原告佩戴这种比较贵重的饰品，本身就要有一个注意的义务。（京口法院）