基本案情

秦某与魏某系发小关系。魏某为某公司的股东，因资金周转需要向秦某借款，并表示某公司可以提供担保。因秦某身份敏感，不愿以自己名义借款给他人，遂提出以母亲李某名义借款给魏某。为此，秦某让其母亲李某在银行新办理一张银行卡交付秦某管理，秦某遂将出借的款项转至母亲李某新办的银行卡，秦某亲自操作，陆续通过母亲李某的银行卡将借款转账至魏某账户。为此，魏某先后出具了两张借条并交付秦某，分别载明：今借到李某人民币160万元、85万元，月息1分，借款期限1年。魏某在借款人处签名捺印，某公司在担保人处盖章确认。因魏某未能按期归还借款本息，李某遂诉至法院，要求魏某返还借款本金，某公司承担连带清偿责任。庭审中，魏某提出抗辩，表示李某仅仅是名义出借人，原告主体资格不适格。

分歧

本案中，秦某以母亲李某的名义借款给魏某，在借款人魏某逾期时，母亲李某作为名义出借人原告主体资格是否适格？对此，存在以下不同意见：

第一种意见认为，母亲李某的原告主体资格适格。魏某出具的两张借条分别载明向李某借款160万元和85万元的的事实，李某系借条上的债权人，根据合同相对性原则，魏某应按借条载明的债权人，即李某返还借款本息。

第二种意见认为，母亲李某的原告主体资格不适格。李某和魏某不具备“借”与“贷”的事实，不存在“借”与“贷”的合意，借款的来源、银行卡的管理、借款的支付、利息的计算等均由秦某负责，李某并未实际参与双方的借贷关系。因此，李某不是实际出借人，不具有债权人主体资格，被告魏某提出的李某原告主体资格不适格的抗辩意见成立。

管析

民间借贷一般是指自然人之间的借贷合同，根据相关法律规定自然人之间的借贷合同一般为实践合同，借贷双方间是否形成借贷关系，除对借款标的、数额、偿还期限等内容意思表示一致外，还要求出借人将货币或其他有价证券交付给借款人，这样借贷关系才算正式成立。因此，民间借贷有两个必备要件缺一不可：一是具有民间借贷的合意；二是存在款项的交付。只有存在“借”与“贷”的合意，具备“借”与“贷”的事实，这样才能形成完整的借贷法律关系。　

具体在本案中，母亲李某作为名义出借人原告主体资格不适格，原因如下：

首先，双方不存在“借”与“贷”的合意。经查，秦某与魏某系发小关系。因秦某身份敏感，不愿以自己名义借款给他人，遂提出以母亲李某名义借款给魏某。因此，秦某与魏某就以母亲李某名义作为出借人达成了合意，并就对借款标的、数额、偿还期限等内容意思表示一致。而母亲李某只在借条上出现过，仅仅借用了李某的名义作为出借人而已。李某与魏某之间素不蒙面，也没有就借贷行为达成一致，双方不存在“借”与“贷”的合意。

其次，双方不具备“借”与“贷”的事实。经查，秦某让其母亲李某在银行新办理一张银行卡交付秦某管理，秦某遂将出借的款项转至母亲李某新办的银行卡，秦某亲自操作，陆续通过母亲李某的银行卡将借款转账至魏某账户。因此，从资金往来看，所有资金往来均发生在秦某和魏某之间，魏某出具的两张借条亦交付给秦某本人。因此，母亲李某与魏某之间并无“借”与“贷”的事实，女儿秦某才是民间借贷法律关系的出借人，有权作为债权人向魏某主张返还借款本息。

综上，鉴于李某和魏某不具备“借”与“贷”的事实，不存在“借”与“贷”的合意，因而李某和魏某之间不存在民间借贷法律关系，根据《最高关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”之规定，李某不是实际出借人，不具有债权人主体资格，被告魏某提出的李某原告主体资格不适格的抗辩意见成立，应裁定驳回李某的起诉。